Борис Титов предлагает не наказывать бизнесменов, которым задолжало государство.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов обратился к премьеру Дмитрию Медведеву с просьбой внести в действующее законодательство поправки, исключающие уголовную и административную ответственность за неуплату налогов и невыплату зарплат для предпринимателей, которым государство задолжало по государственным и муниципальным контрактам. В своем письме (есть у «Ведомостей») Титов ссылается на данные Генпрокуратуры, которая по инициативе омбудсмена ежеквартально отслеживает, насколько своевременно заказчики исполняют обязательства по таким контрактам. По итогам проведенного мониторинга выяснилось, что в сентябре 2015 г. государственные и муниципальные структуры были должны предпринимателям в общей сложности 20 млрд руб., а в декабре – уже 25 млрд руб.
Исполнители по госконтрактам очень зависимы от своевременной оплаты исполненных контрактов заказчиками, отмечает Титов: для выполнения работ они используют собственные или даже заемные средства. Неисполнение заказчиком собственных обязательств создает для предпринимателей риски банкротства, невыплаты процентов по займам и даже привлечения к уголовной ответственности за невыплату зарплаты и неуплату налогов. Так, по данным прокуратуры, в Ярославле неоплата по контракту 1,3 млн руб. в пользу ООО «Престижстрой» привела к возникновению задолженности по зарплате перед работниками организации в размере 400 000 руб.
Председатель комитета Госдумы по уголовному законодательству Павел Крашенинников оценивает инициативу как неисполнимую. Речь идет в одном случае о договорном праве, а в другом – об обязательствах публично-правового характера, невозможно объединить одно с другим, это было бы нарушением базовых принципов права, считает депутат. Профессор МГУ Леонид Головко уверен, что системной проблемы в данной ситуации нет, уголовное право прекрасно с ней справляется, поскольку не предусматривает объективного вменения: уголовная ответственность возможна только при наличии вины, что устанавливается в каждом конкретном случае. «Нет никакой необходимости отдельно оговаривать, что предприниматель не заплатил налог, потому что с ним не рассчиталось государство. А если подвел зарубежный контрагент, в чем разница? – рассуждает эксперт. – В любом случае, если кого-то привлекают к ответственности в подобной ситуации, следует говорить об ошибках правоприменения, но не о недостатках законодательной базы».
