Григориади
Дмитрий Михайлович
Дмитрий Михайлович
Глава Коллегии адвокатов Grigoriadis Group
Признав, что по коррупционным делам сроки давности не действуют, Конституционный суд подверг сомнению важный элемент стабильности правовой системы. Без сроков давности право превращается в минное поле, где даже спустя десятки лет человека могут привлечь к ответственности за действие, совершенное в другой реальности, при других законах и условиях, считает адвокат, эксперт Института экономики роста имени Столыпина, Дмитрий Григориади
Когда Конституционный суд (КС) объявил, что сроки давности для антикоррупционных исков больше не применяются, в юридическом сообществе и бизнес-кругах это вызвало оживленную дискуссию. С одной стороны, мнение суда кажется логичным: коррупция разрушает государственные институты и подрывает доверие к власти, так почему же коррупционеры должны избегать наказания спустя несколько лет? С другой стороны, к решению КС возникают серьезные вопросы.
Конституционный суд четко ограничил свой революционный вердикт: отмена срока давности касается только антикоррупционных дел и не распространяется на другие виды исков, например по делам о пересмотре итогов приватизации. Более того, суд указал, что добросовестные приобретатели — те, кто честно купил имущество, не подозревая о его криминальном прошлом, могут быть спокойны: их законные права никто не тронет.
По идее это решение призвано защитить добросовестных участников экономического оборота и направлено исключительно против тех, кто нажился на коррупции.
Но, во-первых, дела о деприватизации или национализации активов прокуратурой нередко подаются именно как антикоррупционные со всеми вытекающими последствиями. Таким образом мы видим очевидное противоречие между мнением Конституционного суда и реальными действиями органов надзора.
Во-вторых, возникает очевидный вопрос: что мешает завтра распространить вышеуказанную логику Конституционного суда на другие категории преступлений? Если сегодня «антикоррупционные» иски освобождаются от срока давности, почему завтра это не коснется, допустим, налоговых преступлений или других нарушений, связанных с государственными интересами (раздел 10 УК РФ)? Ведь и те и другие подрывают доверие граждан к власти и угрожают экономике.
Стоит напомнить, что сроки давности — это не индульгенция и не способ «откупиться» от правосудия, а важный элемент стабильной правовой системы. Без них право превращается в минное поле, где даже спустя десятки лет человека могут привлечь к ответственности за действие, совершенное в другой реальности, при других законах и условиях.
Почему сроки давности важны?
Именно поэтому решение КС многие, возможно, назовут открытием ящика Пандоры. Создав возможность преследовать коррупционеров вне зависимости от срока давности, суд оставил двери открытыми и для других изменений в правовой системе. Если сегодня закон можно легко адаптировать под текущие тренды и требования прокуратуры, то чем завтра это обернется для бизнеса или обычных граждан?
На этом фоне возникает другой важный вопрос: что будет с правом собственности? Как сохранить уверенность в том, что имущество не окажется под угрозой изъятия из-за коррумпированности прошлого владельца? Кроме того, компании и инвесторы должны доверять правовой системе, чтобы спокойно строить планы на будущее. Иначе каждый может оказаться в ситуации, когда спустя десятки лет ему придется отчитываться о решениях, принятых предыдущими владельцами или партнерами.
Позиция Конституционного суда — это не просто сигнал о том, что государство собирается бороться с коррупцией на любом уровне. В каком-то смысле это вызов правовому сообществу: насколько суды готовы отступить от устоявшихся принципов ради краткосрочной цели? Без четких рамок и сроков правовая система рискует превратиться в механизм, который обслуживает не закон, а сиюминутные интересы.
Сохранить доверие к судам, необходимое для нормального развития страны, помогло бы соблюдение баланса между наказанием преступников и защитой прав участников экономической деятельности.
Как обеспечить такой баланс? Все просто. Нужны понятные правила игры, изложенные именно в законе, а не в толкованиях закона Верховным либо Конституционным судом. Кроме того, важно не менять эти правила в угоду текущим политическим потребностям или интересам одного из ведомств.
